Az alapkérdés

Mivel egyeseknek még mindig nem világos, még egyszer tisztázzuk az „ateista állam” és a „vallási és világnézeti tekintetben semleges állam” közötti különbséget:

1. Ateista állam az, amely állást foglal abban a kérdésben, hogy létezik-e isten, vagy sem, kijelenti, hogy nincs, és nem engedélyezi a vallásgyakorlást.
(Tiszta formájában nemigen volt még ilyen; a sztálinizmusban, a hitleri fasizmusban és az észak-koreai diktatúrában a maga személyi kultuszával gyakorlatilag az államfő tölti (töltötte) be az isteni hatalom szerepét, azaz ezek az államok szerkezetük lényegét tekintve teokraták.)

2. A vallási-világnézeti tekintetben semleges állam ezzel szemben nem foglal állást ebben a kérdésben: sem azt nem állatja, hogy van, sem azt, hogy nincs isten, és ennek megfelelően sem valamely vallás, sem az általánosságban vett vallásosság mellett nem foglal állást. Sem nyílt, sem közvetett megnyilatkozásaiban, sem a közszolgáltatások (oktatás, szociális ügyek, civil élet) finanszírozásában, sem más direkt vagy közvetett módon. Ezzel biztosítja ugyanis a polgárok számára a legszélesebb körű szabadságot olyan kérdésekben, amelyekről (amint azt a történelem is, a jelen is mutatja) nem lehet konszenzusra jutni. Azaz senki nem mondja meg neked, mit kötelező hinned, milyen teplomba járj, stb., és egészen addig, amíg vallási nézeteiddel nem baszogatsz másokat és nem akarod ezeket másokra ráerőltetni, ezen a téren azt csinálsz, amit akarsz. Ha másokat baszogatsz, akkor számítanod kell arra, hogy azok nem hagyják magukat és visszapofáznak (mint pl. ez a blog).

Címke , ,

5 thoughts on “Az alapkérdés

  1. noname.blogger szerint:

    Szerintem egy ateista állam simán engedélyezheti a vallásgyakorlást, attól még nem lesz kevésbé ateista. Az ateizmushoz elegendő szerintem, ha állást foglal a kérdésben, a toleranciája már a liberalizmus szintjének kérdése.

    Egy csomó közel-keleti államban van például vallásos állam, deklarált konkrét vallással, de nem tiltja meg (hivatalosan), hogy más vallásúak is gyakorolják a hitüket. Igen, hajlamosak üldözni a másféléket, de ez jellemzően nem hivatalos álláspont.

  2. Nűnű szerint:

    Az én tapasztalatom sajnos az, amikor erősebben hívő emberekkel beszélgetek, hogy szerintük az az ateista állam, ahol nem kötelező a vallásosság.

  3. @noname.blogger: A másfajta hit gyakorlását valóban nem feltétlenül tiltják így direkt, de pl. nemigen engedik/teszik lehetővé a felekezetváltást (pontosabban csak az “államvallás” irányában, de fordítva kevésbé).

  4. @noname.blogger: És persze valóban vannak mindenféle átmeneti formák, az európai államok zöme elméletben ugye nem foglal állást, de a gyakorlatban azért mégis bizonyos társaságokat, illetve magát a vallásosságot preferálják.

  5. @Nűnű: Igen, ez szerintem feletébb érdekes, hogy hiányzik nekik a csorda, amikor a hit állítólag olyan individuális és személyes dolog🙂

Hozzászólások lezárva.

%d blogger ezt kedveli: